ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N 09АП-14248/2009-ГК
Дело N А40-23548/09-91-183
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.06.2009 по делу N А40-23548/09-91-183, принятое судьей Шудашовой
Я.Е., по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 70040 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Козенкова
А.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. N РГ-Д-289/09;
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 70040 руб. 61 коп.
При этом, истцом
указано, что истцом не исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном
объеме в связи с произошедшим 08.02.2007 дорожно-транспортным происшествием.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал,
наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика,
документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не
обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом в указанной части, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении
иска. В обоснование жалобы
указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, а именно суд необоснованно применил процент
износа при определении размера ущерба к общей стоимости восстановительного
ремонта, поскольку при возмещении вреда по договору обязательного страхования
гражданской ответственности износ транспортного средства не учитывается.
Кроме того, суд необоснованно не учел при определении размера убытков стоимость
работ и запасных частей в связи с заменой противотуманной фары левой и насоса омывателя фары левой, т.к. данные повреждения возникли в
результате ДТП.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном
заседании возражал против удовлетворения жалобы
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 08.02.2007 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Лексус LX340, (государственный регистрационный знак К417ВР177),
застрахованным в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису страхования
транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии 1007-7704 N 069775 от 21.09.2006 г., и
автомобиля Нисан Альмера (государственный
регистрационный знак М421Т097), гражданская ответственность владельца которого
застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия"
согласно полису обязательного
страхования ААА N 0129824090 и по договору АТ N 1560379.
Из справки о дорожно-транспортном
происшествии от 08.02.2007 г. следует, что ДТП произошло по вине Крупчатникова В.С., управлявшего на момент ДТП автомобилем
Нисан Альмера (государственный регистрационный знак
М421Т097), нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
Факт ДТП, вина Крупчатникова
В.С. в причинении вреда имуществу в результате ДТП в судебном заседании
апелляционного суда ответчиком не оспаривался.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 08.02.2007 г. и от 17.02.2007 г. установлены
механические повреждения автомобиля марки Лексус LX340, (государственный
регистрационный знак К417ВР177), аналогичные указанным в справке о ДТП.
Согласно расчету ООО "Автоконсалтинг
плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 204647 руб.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 204647 руб., что
подтверждается платежным поручением N 24880 от 13.03.2007 г.
Стоимость произведенных ремонтных работ,
а также объем запасных частей представителем ответчика в суде первой инстанции
оспорены. При этом представитель ответчика ссылается на акты осмотра
транспортного средства, в которых указано, что противотуманная фара левая,
имеет дефектовку и требуется ремонт в течение 1,5
нормо-часа, повреждения насоса омывателя фары левой в
бампере переднем не установлены.
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно расчету 17-2-90-1 ООО "Автоконсалтинг плюс", в стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Лексус LX340, (государственный регистрационный
знак К417ВР177) включены: замена противотуманной фары левой, стоимостью 4 172
рубля (с учетом износа 2 710 рублей) и замена насоса омывателя
фары левой, стоимостью 5 516 рублей (с учетом износа 3 583,75 рублей).
Поскольку при осмотре повреждений
автомобиля Лексус LX340, (государственный регистрационный знак К417ВР177)
экспертом не была установлена необходимость замены противотуманной фары левой,
а также повреждения насоса омывателя фары левой и учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта
17-2-90-1 ООО "Автоконсалтинг плюс"
произведен без фактического разбора и ремонта автомобиля, а в материалах дела
отсутствуют доказательства необходимости такого ремонта, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об исключении стоимости ремонта указанных
повреждений и, соответственно, апелляционная жалоба в указанной части
удовлетворению не подлежит.
При этом ссылка представителя истца в апелляционной
жалобе об указании в справке о ДТП о возможности
скрытых повреждений само по себе не подтверждает наличие названных повреждений
и необходимость замены частей.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что при
использовании транспортного средства Нисан Альмера
(государственный регистрационный знак М421Т097) с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования
гражданской ответственности Крупчатникова С.В.,
условия которого определены в Правилах страхования гражданской ответственности
автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 06 июня 2003 года (Далее - Правила страхования).
В этой связи суд первой инстанции
правильно установил о наличии оснований для возмещения убытков за счет
ответчика.
Согласно п. 10.3 Правил страхования
страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской
ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом
сумм, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской
ответственности.
В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил
страхования при повреждении транспортного средства подлежит стоимость
восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя
из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в
процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно расчету убытка, составленного
Саранским С.В., износ заменяемых деталей транспортного средства Лексус LX340
(государственный регистрационный знак К417ВР177), составил 35,05%, размер
которого при общей стоимости деталей 156541 руб. равен 54836 руб. 31 коп.
В связи с обращением истца по данному
страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты
стоимости восстановительного ремонта в сумме 134.606 руб. 39 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 258 от 24.08.2007 г. на сумму 14.606
руб. 39 коп. и N 328 от
24.08.2007 г. на сумму 120000 руб.
В этой связи суд первой инстанции
обоснованно отклонил доводы истца о необходимости определения размера убытков,
взыскиваемых по договору добровольного страхования, без учета износа заменяемых
деталей.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы о том, что размер износа частей может распространяться
лишь на оставшуюся часть ущерба, превышающую лимит ответственность по договору
ОСАГО не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком
страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в размере лимита,
установленного законом, а расчет возмещения по договору добровольного
страхования ответственности производится исходя из полной стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в
федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.06.2009 по делу N А40-23548/09-91-183 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в федеральный бюджет государственную пошлину в
размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА